Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10013 K.2011/39689

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle;

sanık hakkında 647 Sayılı Kanunun 4. maddesi uygulanırken suç tarihi itibariyle hapis cezasının bir gününün 11,00 YTL'den az olamayacağı gözetilmeden 10.00 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayini ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 21.03.2006 tarihli celsede, kaçak elektrik bedelini ödediğini beyan ederek 3 adet makbuz ibraz etmesi karşısında, katılan kurumdan sorularak sanığın kaçak elektrik bedelini ödeyip ödemediği ve ödemede bulunmuş ise, iddianame ile dava açılmadan önce yaptığı ödemelerin bilirkişi raporunda normal tarifeye göre hesaplanan kaçak elektrik bedelinin cezasız ve vergisiz değerini karşılayıp karşılamadığı tespit edilip sonucuna göre, sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken,

bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile sanığın bozmadan sonraki savunmasındaki salt “zararı gidermediği” şeklindeki beyanına itibar edilerek, hakkında 765 Sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanmaması ve sanığın suç nedeni ile mağdurun uğradığı zararı gidermemesi nedeniyle koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,