Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10266 K.2011/25364

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işyerinde borç ödenmediği için sayaç sökülürken “müfettişlik mühürlerinin muntazam olmadığı” görülerek katılan kurum (BEDAŞ) görevlilerince 03.04.2004 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi üzerine sanık hakkında 20.09.2004 tarihli iddianame ile 765 sayılı TCK'nun 491/ilk ve 522.maddeleri gereğince “sayacın kulak mühürlerinin kopartılarak” kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, tespit tarihinin aynı zamanda suç tarihi olduğu, sanık hakkında 01.01.2002 tarihinden itibaren düzenlenmiş kaçak elektrik faturaları bulunsa da, bu faturaların kaçak elektrik kullanımı kapsamında değerlendirilmesinin ve suç tarihinin geriye yürümesinin sözkonusu olmadığı, dolayısıyla zamanaşımının henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 no'lu,

Katılan kurumun 27.04.2007 tarihli yazısında sanığın toplam borcunun 7.699 TL olduğunun belirtildiği, yine 22.06.2009 tarihli yazısına göre ise icra dosyasına 27.03.2007 tarihinde 2.500 TL, 12.06.2007 tarihinde 1.000 TL, 01.04.2008 tarihinde de 5.000 TL kısmi ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de; sanık hakkındaki kamu davasının 20.09.2004 tarihinde açıldığı ve mevcut ödemelerin iddianamenin düzenlendiği tarihten sonra yapıldığı gözetilerek, 765 sayılı TCK.nun 523/2.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki 2/c bendindeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Borç ödenmediği için sayacı sökerken müfettişlik mühürlerinin muntazam olmadığını fark ederek laboratuarca incelenmesi için ayrıca tutanak düzenlediklerini belirten tanık A.

K.duruşmadaki anlatımı ile sayacın BEDAŞ Emanet Sayaçlar Bölümünde muhafaza edildiği, ancak muayenesinin yapıldığına dair dosyada bir belge bulunmadığının anlaşılması ve sanığın talimatla alınan savunmasında “sayacın bulunduğu işyerini otopark ve oto yıkama yeri olarak fiilen işletmesi için A.G.isimli şahsa devrettiğini” savunması karşısında; öncelikle sözkonusu işyerinin suç tarihinde kim tarafından işletildiği kolluk aracılığıyla araştırılıp, suç tutanağında işçi sıfatıyla imzası bulunan İ.

Ö.adlı kişinin de tanık olarak dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve işyerini sanığın çalıştırdığının tespiti halinde ne şekilde kaçak elektrik kullandığı hususu karar yerinde yeterince tartışılmadan, kurulu gücün tespit edilemediği keşif sonrası yalnızca tüketimleri irdeleyen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,