Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/1038 K.2012/9268

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Sayaca girilmeden kolon hattı girişinden alınan 2,5 mm kablo ile sıva altından çekilen hatla ucuna iki adet otomatik sigorta takılarak sayacın istenildiği zaman çalıştırılıp, istenildiği zaman durdurulduğuna” dair düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki ifadelerinde “evi ile bakkal dükkanının bitişik olup her iki yerin elektriğinin de ayrı olduğunu, getirttiği elektrikçinin araya bir şartel koyarak tek sayaçtan elektriğin geçmesini sağladığını,

tutanak düzenlendikten iki-üç gün sonra da işyerini kapatarak başka bir yere işyeri açtığını” savunması ve bilirkişi raporunda kaçak elektriğin iptalinden sonra tüketimlerde yükselme görülmeyip düşme görüldüğü belirtilmiş ise de, tutanak sonrası kaydedilen 145 kwh'lik tüketimin yalnızca 27/05/2007-08/06/2007 arası 13 günlük dönemi kapsadığının ve karşılaştırma yapılabilmesi için yeterli olmadığının anlaşılması karşısında;

öncelikle bakkal dükkanı ile bitişiğindeki evin elektriğinin aynı sayaçtan geçip geçmediği de sorulmak üzere tutanak düzenleyiciler ile sanığın savunmasında bahsi geçen elektrikçinin kimliği tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenip, sanığın suça konu işyerini hangi tarihte kapattığı araştırılarak,

suç tarihi ile işyerini kapattığı süre arasındaki tüketimler ile bakkal dükkanı olarak çalıştırılan yeni işyerinde kullanılan sayacın seri numarası tespit edilip bu sayaca ilişkin sanığın çalıştırmaya başladığı tarihten sonraki tüketimler de katılan kurumdan getirtilip dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,