Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10537 K.2012/2583

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün (A) bendinde 765 Sayılı TCK.'nun 492/2,522,59 ve 647 Sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince hüküm kurulduğu, hükmün (B) bendinde ise 5237 Sayılı TCK.’nun 142/1-f,62/1203/1,62.maddeleri gereğince hüküm kurularak 5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca ayrıntılı olarak lehe olan yasa karşılaştırma yapıldıktan sonra hükmün ( C ) bendinde 765 Sayılı TCK hükümlerine göre kurulan hükmün sanık lehine olduğu kabul edilerek “sanığın hükmün (A) bendine göre cezalandırılmasına karar verildiğinin” belirtilmesi karşısında; sanık hakkında ayrıca mühür bozmak suçundan kurulmuş bir hüküm bulunmadığından tebliğnamedeki bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin hükmedilen cezanın tür ve miktarına göre reddine ilişkin görüşe katılınmamıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.