Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10583 K.2011/25406

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık M.. K..'a atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.’nun 102/4.maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanığın Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinde sorgusunun yapıldığı 02.02.2005 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA;

1412 sayılı C.M.U.K.’nun 322.maddesi uyarınca sanık M.. K.. hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.’nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE

II- Sanık F.. M.. hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın “suç tutanağına konu evde 1999-2000 yıllarında 6 ay kadar oturduğunu, sayaç camının eve taşınırken kanepe çarpması sonucu kırıldığını, daha sonra kira konusunda anlaşamayarak evi tahliye ettiğini, kendisinden sonra da bu evde kiracıların oturduğuna,, suç tutanak tarihi itibariyle evde oturmadığı ” yönündeki savunmalarını destekleyen ve aynı suçtan yargılanan diğer sanık M..

K..' ın 13.03.2006 tarihli duruşmada alınan .beyanı ve tanık T.K. beyanlarına göresanık F.suç tutanağına konu evde 1999-2000 yıllarında 5-6 aylığına kiracı olarak oturduğu, dolayısıyla suç tarihinde sanık Faruk'un oturmadığı dolayısıyla 26.08.2004 tarihli tutanağa konu kaçak elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediği yönündeki katılan kurumun soyut iddiasından başka sanığın bu suçtan cezalandırılmasını gerektirir yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,