Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10781 K.2011/39685

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davayı vekili ile takip eden katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatından dolayı bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı Enerji Piyasası Kurulu Kararı ekinde belirtilen Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Esasların Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Ortak Hükümler başlıklı 1. maddesinin b ve c bentleri uyarınca kaçak kullanılan elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre, cezasız ve vergisiz değeri uzman bilirkişiye hesaplattırılıp,

765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanmasında tespit edilen bu değerin esas alınması gerektiği gözetilmeden katılan kurum tarafından kaçak elektrik bedeli olarak bildirilen değer esas alınıp kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki değeri normal kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Katılan kurumun 21.01.2008 tarihli yazısında; sanığın kaçak elektrik bedelini 14.03.2005 tarihinde 4 taksit yaptırdığı ve ilk taksiti ödediğini, kalan taksitleri ise ödemediğinin belirtilmesi karşısında; iddianame ile dava açılmadan önce 14.03.2005 tarihinde ödenen miktar katılan kurumdan sorulup, ödenen bu miktarın kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak vergisiz ve cezasız değerini karşılayıp karşılamadığı araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523. maddesi ile 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,