Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10925 K.2011/11133

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianame tebligatının sehven kurum vekili olmayan Avukat ...'a yapıldığı ve kararı da aynı avukata tebliğ edilmesi üzerine Avukat ...'un kurum avukatı olmadığını bildirip kararı iade etmesi üzerine kararın şikayetçi kurum vekiline tebliğ edildiği anlaşılmasına göre;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş kurumun 5271 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan şikayetçi vekilinin hükmü temyiz yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.