Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/11081 K.2012/14350

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında “iki katlı evin alt katında kiracı S. T. oturduğu yere harici hat çekildiğini”,kovuşturma aşamasında ise “çok kısa aralıklarla değişik kiracıların oturduğunu,adlarını bilmediğini” savunan sanığın alt katta oturan kiracılara ait bölüme kaçak elektrik kullandırdığına ilişkin delil elde edilmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de;sanığın da oturduğu bina iki katlı olmakla birlikte tek sayacın ortak olarak kullanıldığının,

bilirkişi raporuna göre tutanak öncesi günlük 2.83 kwh olan tüketimin tutanak sonrası bariz şekilde artarak 6.36 kwh olduğunun,evde oturanlar ve sayacı kullananlar dışında bir başkasının kaçak elektrik kullanılmasında herhangi bir menfaati bulunmadığının anlaşılması karşısında,sanığa babasından kalan iki katlı evde suç tarihi itibariyle sanık dışında kiracı oturup oturmadığı,sanığın savunmasında adı geçen S.

T. tanık olarak dinlenerek,varsa kira sözleşmesi,ikamatgah,su ve telefon aboneliğine ait belgeler getirtilerek ve kolluk aracılığıyla araştırılarak kesin olarak belirlenip,evli ve ev hanımı olduğu anlaşılan sanığın içinde bulundu sosyo ekonomik ve kültürel şartlar gözetildiğinde evin idari sorumlusu olup olmadığı da tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,