Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/13254 K.2012/5667

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı kanunun 145. maddesinin 765 sayılı TCK’nun 522. maddesinin karşılığı olmadığı ve cezadan indirim yapması dışında bir benzerliğinin olmadığı ve olayda 5237 sayılı kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamasına rağmen uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinden önce 12.05.2003 tarihinde sayacın kurum tarafından söküldüğü ve sanığın sayaçsız, kofreden direk bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla, sayacın sökülmesinden sonra kablo uçlarının mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp, 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eylemlerinin uyduğu kabul edilen her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme de yapılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesi ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f ve 145. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından aynı kanunun 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay 20 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,