Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/14253 K.2011/12558

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2004 gün, 2003/163, 2004/241 sayılı kararının, hükümlü ... yönünden temyiz edilmeden kesinleşmesinden sonra 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine, ...

C.Başsavcılığının, CMK.'nın 231.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasına yönelik 14.07.2008 günlü istemi üzerine mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması isteminin reddine dair 20.07.2008 tarihli ek kararının hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından, ek karar hükümlüye tebliğ edilerek,

5728 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin 2.fıkrası ile 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ila 101.maddeleri uyarınca, kesinleşmiş hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar itirazı kabil kararlardan olmakla, itiraz edilmesi halinde itirazın merciince incelenmesinin mahallinde sağlanması mümkün görülmüş, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5237 sayılı Yasanın suç tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen 15.05.2009 tarihli karara yönelik olduğu belirlenmiş olmakla yapılan incelemede;

1-01.10.2004 tarihli hükmün infazı sırasında, 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine, mahkemece 20.07.2008 tarihli ek karar ile CMK.'nın 231/6. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiş olmakla, hükümlünün 13.04.2009 günlü 5237 sayılı Yasanın lehe hükümlerinin uygulanması yönündeki istemi üzerine mahkemece yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararda yeniden CMK.'nın 231.maddesi yönünden değerlendirme yapılamayacağının gözetilmemesi,

2-Katılan kurum vekil ile temsil edilip, 01.10.2004 tarihli ilk kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 300,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verildiği halde uyarlama yargılaması sonunda katılan kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükümde yer alan, “şartları oluşmadığından CMK.'nın 231/5-6. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

Katılan kurum vekil ile temsil edildiğinden, 300,00 TL.vekalet ücretinin, sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine,