Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/14640 K.2011/24294

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin hükmün tefhimi yerine tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın 22.07.2009 tarihinde sanık müdafiine tebliği üzerine 24.07.2009 yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı kanunun 145. maddesinin 765 sayılı TCK’nun 522. maddesinin karşılığı olmadığı ve cezadan indirim yapması dışında bir benzerliğinin olmadığı ve olayda 5237 sayılı kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamasına rağmen uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

25.08.2005 tarihli tespit tutanağı ile tutanak düzenleyicilerinin yeminli anlatımına göre, sanığın evinde yapılan kontrolde sayacın gerilim kancasının düşürüldüğünün saptanması ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü getirtilerek, bilirkişi tarafından belirlenen kurulu güce göre ihtilaflı dönemdeki tüketimin normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak,

suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,