Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/14703 K.2012/2630

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip, uzman bilirkişi katılımıyla suça konu işyerinde keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarları karşılaştırılıp, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; suça konu işyerinde yapılacak keşifte uzman bilirkişi marifetiyle belirlenecek kurulu güce göre, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz olarak bilirkişiye hesap ettirildikten sonra sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin lehe uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması ve buna göre 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların

belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, katılan kurumun belirlediği değere göre 765 sayılı TCK.nun 522/1 uygulanmasının sanık aleyhine olduğundan bahisle sanık hakkında 5237 sayılı TCK gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,