Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/16058 K.2012/48183

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında yakınanlara karşı işlendiği belirtilen hakaret suçundan, yakınanlar ... ve ...’a karşı işlendiği kabul edilen kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında yakınanlara karşı işlendiği belirtilen hakaret suçundan, yakınanlar ... ve ...’ye karşı işlendiği kabul edilen kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Kanun’un 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından,

sanık ...’in dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Yakınanlar ... ve ...’a karşı işlenen kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve ...’ın soruşturma sırasındaki ifadelerinde sanığın yaklaşık bir metre uzunluğundaki kalın bir sopayla arabadan inip kendilerine birkaç kez bu sopayla vurduğunu beyan etmeleri, sanığın mağdurlara sopayla vurduğunu kabul etmesi, düzenlenen adli raporlara göre de mağdur ...’ın vücudunda çeşitli şekillerde yaralanma bulgularının tespit edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçta kullanıldığı sabit olan sopayı silah olarak nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre önceki mahkumiyetinin 3682 Sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 8. maddesi ve 5352 Sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2.maddesi hükümleri uyarınca silinme koşullarının oluşması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda yakınanlar ... ve ...’ın tazminat istemleri bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen, yakınanlar ... ve ...’a karşı işlenen kasten yaralama suçlarından ... ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararlarının belirlenmediği gözetilerek,

sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “suçun işlenmesi ile mağdurların yaralandıkları, şikayetçi oldukları, mağdurların uğradıkları zararların giderilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,