Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/16761 K.2011/13783

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde 5237 Sayılı TCK'nun 58/6.maddesi ve 5275 Sayılı yasanın 108.maddesi uyarınca adli para cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi karşısında hükmün temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 08.10.2005 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu için , 5237 Sayılı TCK.'nun 86/2.madde ve fıkrasında öngörülen seçenekli yaptırımlardan, adli para cezasının alt sınırının anılan yasanın 52.maddesine göre, suç tarihi itibariyle 5 gün olduğu,

5237 Sayılı TCK'nun 61.maddesine 5560 Sayılı Yasa ile 9.fıkra olarak eklenen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “ adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz ” biçimindeki düzenlemenin,

suç tarihinde henüz yürürlükte bulunmadığı gözetilmediği gibi hükmün gerekçe kısmında “sanığın duruşmalardaki tutum ve davranışları ile sabıkasız olması göz önüne alınarak hakkında asgari hadden para cezası tayin edilmiş” olduğu belirtildiği halde hükmün esasını oluşturan kısa kararda “ suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi sosyal ve ekonomik durumu ” biçimindeki gerekçelerle 120 gün adli para cezasına hükmedilerek hükmün karıştırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kayden sabıkasız olan sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde tayin olunan cezanın niteliği itibariyle 5237 Sayılı TCK'nun 58/6.maddesi ve 5275 Sayılı yasanın 108.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra deneme devresine tabi tutulmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma sonucu belirlenecek maddi zarar olduğu, olayda yakınanın maddi bir tazminat talebi olmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınanın sanığa yüklenen kasten yaralama suçundan doğan maddi bir zararı da bulunmadığı anlaşılmakla;

kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin şikayetçi olması ve zararının giderilmemiş olması nedeniyle ” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,