Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/18212 K.2012/16448

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın faz giriş çıkış uçlarının değiştirilerek endeks kaydetmesinin engellendiğine ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, tutanak tanığı S. B..’ın; “sayacı okuyan şirketin sayacın çalışmadığı ihbarı üzerine yaptığımız kontrolde diskin dönmediğini, faz giriş çıkış kablolarının değiştirildiğini gördüm” şeklindeki anlatımı, sanığın; “sayacı 10 yıldır bahçe sulamada kullanırım, benden başka kullanan yoktur.

60, 70 lira gelen elektrik parasının 1 lira geldiğini görünce yetkililere haber verdim, gelip tutanak tuttular, yapmadım” şeklindeki savunması, dosyada mevcut tüketim föyüne göre 17.12.2005 tarihinde 5073 olan endeksin 27.05.2006 tarihinde 5079 olduğu ve tutanak tarihi olan 08.09.2006 tarihine kadar değişmeyerek, yaz ayları da içinde olmak üzere 9 ay içinde 6 kw. elektrik tüketildiği, tutanak tarihinden sonra ise tüketimlerin 1759 (4 ay), 312, 635, 518, 1147, 956, 668, 488 olduğu, elektrik mühendisi bilirkişinin; “faz giriş çıkış kablolarının yerinin değiştirilmesinin teknik bilgi gerektirdiği,

tesadüf eseri ile olamayacağı, kurulu güce göre aylık ortalama 600 kw. elektrik tüketilmesi gerektiği, 2006 yaz aylarında “0” kw. elektrik kullanıldığı, 2006 ocak ile 2006 eylül ayları arasında sayaca müdahale edildiği” şeklindeki raporu karşısında, eylemin sübuta erdiği gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,