Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/18312 K.2011/34351

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 19/08/2004 günlü idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığına ilişkin tespit tutanağında sayaç bilgileri bölümünde sayaçsız denilmesi ve sanığın savunması karşısında; öncelikle meskende sayaç olup olmadığı, kullanılan elektriğin bir sayaç tarafından tespit edilip edilmediği belirlendikten sonra, sayaç olması halinde kaçak kullanım şeklinin saptanması için, bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, sanığın meskeni kullandığı süre zarfında sayacın kaydettiği tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulumaya göre de;

2- Suça konu meskende yapılacak keşifte uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, sanığın meskeni boşaltmış olması halinde ise kaçak tespit tutanağında belirtilen kurulu güç esas alınıp, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz olarak bilirkişiye hesap ettirildikten sonra 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması yerine, katılan kurumun belirlediği miktara dayanılarak değerin pek fahiş olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanığın elektrik sayacının suç tarihi itibariyle mühür altına alınmış olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinin uygulanması gerekirken aynı yasanın 491/ilk maddesi ile uygulama yapılmış olması,

4-Sanık hakkında 647 sayılı Yasının 4. maddesi uygulanırken “1.925.TL” yerine “3.500.TL” adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,