Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/18965 K.2011/39381

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Savunmasında, tutanak tarihinde işyerini eşi A.. G.. ile birlikte işlettiğini, kendisinin zaman zaman işyerinde bulunduğunu, halen de eşinin çalıştırdığını, kendisinin elektrik işlerinden anlamadığını, eşinin sayaca müdahale etmiş ya da ettirmiş olabileceğini belirten sanığın, sonradan aboneliği kendi adına yaptırmış olması sayaca müdahale ettiğinin kabulü için yeterli olmayacağından, 27.12.2004 tarihi itibariyle işyerinin işletme ve idaresinden kimin sorumlu olduğu kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,