Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/20932 K.2013/511

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ...’nın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

29/04/2009 tarihli celsede sanıklar ... ve ...’a 5271 sayılı CMK.nun 147 ve 191.maddesindeki yasal haklarının hatırlatıldığının, iddianame ve eklerinin okunduğunun duruşma tutanağında belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki (2-b) bendindeki ,

Elektronik ortamdan alınan 16/01/2013 tarihli nüfus kayıt örnekleri dosya içerisine konularak söz konusu eksiklik giderildiğinden tebliğnamedeki 2-c bendindeki ,

Müştekinin 19/02/2009 tarihli celsede katılma talebinde bulunmasına rağmen bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; karardan haberdar olan müştekinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle tebliğnamenin (2-f) bendindeki

Bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Sanıklar ... ve ... hakkında 09/10/2008 tarihinde düzenlenen iddianamede, her iki sanık hakkında sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi gösterilmiş ise de; iddianame metninde müştekiyi sanıklardan ...'ın

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

yaraladığının iddia edildiği, diğer sanık ...’nın müştekiye yönelik kasten yaralama eyleminde bulunduğundan bahsedilmediği, 5271 sayılı CMK.nun 225/1 maddesine göre “ hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” şeklindeki düzenleme karşısında ,sanık ... hakkında müştekiye yönelik kasten yaralama suçundan hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, yasaya aykırı şekilde bu sanık hakkında da mahkumiyet hükmü kurulması,

b)Sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini belirtmeleri karşısında, olayın tek görgü tanığı olan, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan Bülent Bayraklı’nın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

c) Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,