Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/21386 K.2013/1054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre hükmün gerekçesinin denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine, iddianamede hakaret suçundan TCK'nın 125/1, 3-a maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması talep edilen sanığın eylemi tek suç kabul edilerek aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca cezasının artırıldığının anlaşılması karşısında, iddianamede talep edilen cezadan daha ağır bir cezayla cezalandırılmayan sanığa CMK'nun 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi gerekmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine;

sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nun 63. maddesi gereğince mahsubunun hükmün infazı aşamasında dikkate alınması mümkün olduğundan tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine, iştirak olunmamış, sanık hakkında hakaret suçunun meydana geldiği yerin aleni bir yer olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125. maddesinin 4. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştir.