Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/21711 K.2012/2805

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işyerinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “alt kapağı mühürsüz idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının” belirtilmesi, sanığın soruşturma evresinde “Burayı F.K....'den yeni aldığı,

en kısa zamanda sözleşme için başvuracağı” şeklinde beyanda bulunmasına karşın, kovuşturma evresindeki sorgusunda “büfede, mal sahibi olan hanım tarafından tadilat yapmak amacıyla görevlendirildiğini, büfenin demir aksamları ile ilgili kaynak gerektiren tadilatlarını yapmak için 500 TL'ye anlaştıklarını, burada sadece geçici olarak 15 gün çalıştığı halde kendisi hakkında tutanak düzenlendiğini beyan ettiği, mahkemede ifadedeki çelişkinin nedeni sorulduğunda, sanığın “F.K..'in bu yerin sahibi olduğunu, amacının bu işyerini tadilat yapıp kendi üzerine almak olduğunu, bu yüzden o kadar masraf yaptığını,

ancak pekçok sorun çıkması üzerine işyerini üzerine alamadığı” şeklinde savunmasını değiştirmesi karşısında; öncelikle suç tarihinde tutanağa konu adrese ilişkin su ve telefon aboneliklerine ilişkin belgeler getirtilerek, sanık tarafından işyerinin sahibi olduğu iddia edilen F.K... ile tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, kolluk araştırması ile söz konusu işyerinin suç tarihinde sanık tarafından işletilip işletilmediğinin belirlenmesi, sanıktan abone kaydı olmayan sayaç ile ne kadar süre ile enerji kullandığı,

suça konu yerdeki kurulu güç belirlenerek tutanakta belirlenen endeks ile tüketilmesi gereken enerji miktarı karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,