Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/21814 K.2012/14227

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mühürlü bulunan sayaça müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanılması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca, sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında; katılan kurumun sayacın mühürleme tutanağının olmadığını bildirmesine göre sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinden hüküm kurulması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Sanıklardan M.. D..’ın adli sicil kaydına göre sabıkasız olması, diğer sanık M.. G..’in önceki erteli hükümlülüğünün ise 765 sayılı TCK.nun 95/2 maddesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle ortadan kalkmış bulunması ve sanıkların hüküm tarihinden önce katılan kurum zararını giderdiklerinin belirlenmesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231.

Maddesinin 6. Fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleşeceği gözetilerek; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’ nun 231. Maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların