Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2213 K.2011/36423

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Oluşa, dosya kapsamına, kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine, sanık savunmaları ve tanıkların beyanlarına göre; sanık H.. S..'in işleticisi olduğu restaurantta “elektrik aboneliğininin H..

K..'a ait olduğu, bu işyerini diğer sanıktan 2001 yılında fiilen devraldığını, işyerini bir dönem birlikte işlettiklerini, suç tarihinden sonra 2005 yılı içerisinde işyerini tamamen devraldığını” beyan etmesi karşısında; suç tarihinde ve öncesinde işyerini fiilen kimin işlettiği, sanıkların birlikte işletip işletmedikleri, hususunu kolluk aracılığıyla araştırılarak,

belirtilen şekildeki gizli hattın sanıklardan önceki kullanıcılar tarafından yapılmış olması halinde sanıklar tarafından kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususlarında tutanak tanıklarının beyanları alınıp,tutanak tarihinde belirlenen kurulu güce göre elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak tutanak tarihinden önceki ve sonraki dönem tüketimleri karşılaştırılarak,

suç tarihinden sonraki dönem tüketimde ciddi bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı ve ayrıca suç tutanağında belirtilen harici hattın başkası tarafından yapılmış olması halinde sanıklar tarafından kolaylıkla fark edilip ilmeyeceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık H.. K..'ın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüklerinin silinme koşulları oluştuğu ve sanığın kurum zararının giderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “ yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate gelmediğinden” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyetine karar verilmiş ise vekili bulanan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti mahkum olan sanıklara yükletilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,