Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/22686 K.2011/36464

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

10.06.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında elektrik sayacın mandalını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında ise suçu kabul etmemesi, mandalı kendisinin düşürmediğini beyan etmesi karşısında; bilirkişinin belirlediği kurulu güç, tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarları karşılaştırılıp, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,