Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2420 K.2011/39729

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın oturduğu evin sahibi C..

D..'ın tanık olarak dinlendiği ve beyanında “sanığın eve 2002 yılında girdiğini,sayacı sanığa sağlam olarak teslim ettiğini” bildirdiği anlaşılmakla,sanığın sayaca film takmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının iddia edilmesi karşısında kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğundan,bilirkişiden tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler

arasında bariz fark olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olup olmadığı hususunda rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken,18.01.2007 tarihli raporunda suç tarihinden geriye doğru 8 aylık sürede ortalama aylık 96 kwh elektrik tüketimi olduğu,bu tüketimin uygun olmadığı ve kaçak elektrik kullanıldığını belirten buna karşın 07.08.2008 tarihli ek raporunda ise suç tarihinden geriye doğru 17 aylık sürede ortalama aylık 141.88 kwh,suç tarihinden geriye doğru 12 aylık sürede ise ortalama aylık 143.75 kwh elektrik kullanımı olduğu ve kaçak kullanılmadığı şeklinde rapor veren ve suç tarihi öncesi ile

sonrası tüketimler arasında karşılaştırma içermeyen bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,