Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/24748 K.2013/8627

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a-Aksaray Devlet Hastanesinin 14.08.2009 gün ve 834 sayılı raporunda mağdur ...’un beyin cerrahi ve göz muayenesinde kesin raporun üç gün sonra yapılacak kontrol muayenesi sonucu verileceğinin belirtilmesi ,aynı hastane tarafından düzenlenen 18.08.2009 tarihli kesin raporun ise mağdurun yalnızca beyin cerrahi uzmanı tarafından yapılan muayenesi sonucu düzenlendiği, göz doktoru tarafından kontrolü yapılıp rapor düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; Mağdurun Adli Tıp Kurumundan yüzde sabit iz bulunup bulunmadığı hususunu da kapsar şekilde raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece,öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen kasten yaralama suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 86/2 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırımlardan neden hapis cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

c- Sanığın duruşmadaki davranışları olumsuz değerlendirilerek bir daha suç işlemeyeceği kanısına varılamadığı için hakkında 5271 sayılı CYY’nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde, sanık hakkında belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 51. Maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilirken suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususu değerlendirilmeden "suçun özellikleri, verilen cezanın caydırıcı niteliği, sanığın geçmişteki hali,

sabıkasız oluşu " şeklindeki yasal ve yeterli olmayan ve hüküm içerisinde çelişki yaratan gerekçe ile sanık hakkında belirlenen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,