Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/24968 K.2011/38528

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerinin sanıklar hakkında görevli memura hakaret ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu ve sanık ...'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında görevli memura hakaret ve 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 125/3a-125/4.maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezasının aynı kanunun 43/2.maddesi uyarınca ¼ oranında artırılması sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün hapis yerine, 1 yıl 3 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 125/3a-125/4.maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezasının aynı kanunun 43/2.maddesi uyarınca ¼ oranında artırılması sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün hapis yerine, 1 yıl 3 ay 15 gün hapis cezasına ve yaş küçüklüğü nedeniyle aynı kanunun 31/3.maddesi uyarınca bu ceza üzerinden 1/3 oranında indirim yapılırken 10 ay 10 gün hapis yerine 9 ay 20 gün hapis cezasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hakaret suçundan eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 125/3-a maddesinin hapis cezası yanında seçenek olarak adli para cezası da öngörmesi karşısında temel cezanın belirlenmesinde takdir hakkının hangi hukuki gerekçelere dayanılarak kullanıldığı açıkça gösterilmeden temel cezanın hapis cezası olarak belirlenmesi,