Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/27361 K.2011/41309

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilip tebliği edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri gereğince başvurulacak yasa yolu, süresi ve mercii yanında şekli de kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediğinden, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki red görüşüne katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2005 tarih 14-34 sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen mahkumiyet hükümleri bulunduğu gözetilerek, hangi suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün mükerrirliğe esas alındığı açıklanmayarak, infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,