Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/27760 K.2013/13595

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ...'ın duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesini yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükümde temyiz yasa yolu süresinin “tefhim yada tebliğden” itibaren başlayacağı belirtilmiş ise de; sürenin en geç tebliğden itibaren başlayacağı ve kovuşturma aşamasında müdafiisi bulunmayan sanığa yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde süresinde temyiz etmemesi nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki buna ilişkin düşünceye katılınmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 09/03/2009 gün ve 2007/134 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,