Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/2809 K.2012/1464

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

Sanık ... hakkında 765 Sayılı TCK'nun 492/2, 522 maddelerinin dört kez uygulanması istemi ile kamu davası açılması ve sanığın hakkında dava açılan bu dört eyleminden, sadece biri hakkında hüküm kurulması ve diğer üç kamu davasına ilişkin hüküm tesis edilmemesi, karşısında açılan bu davalara ilişkin zamanaşımı içinde her zaman karar tesis edilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

Sanık ...'a atılı elektrik enerjisi hırsızlığının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanık savunmasının alındığı 12.12.2006 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;