Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/28914 K.2012/15685

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) O Yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklardan ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Uyap’tan mernis sistemi güncellemesi yapılarak dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’nün hükümden sonra, 14/11/2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün, 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-) O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından o yer Cumhuriyet Savcısının bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3-) Katılan sanıklar ... ve ...’ in kendileri hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü dolayısıyla temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 14/8/2007 gün ve 2007/50-59 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

4-) Katılan sanık ...’ ın katılan sanık ...’ e yönelik hakaret, katılan sanık ...’ ın katılan sanık ... ve katılan sanık ...’ e hakaret ve ...’ i kasten yaralama eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

5-) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’i kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Katılan sanık ...’ in aşamalarda değişmeyen beyanını destekleyen doktor raporu içeriğine göre, katılan sanık ...’ın diğer katılan sanık ...’ i kasten yaraladığına ilişkin doktor raporuna neden itibar edilmediği açıklanmaksızın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

6-) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’i kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Katılan sanık ...’ in soruşturma evresinde diğer katılan sanık ...’ ın kendisini darp ettiğini beyan etmesine rağmen kovuşturma evresinde bu eylemden bahsetmemesi karşısında katılan sanık ...’ in beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

7-) Katılan sanıklar ... ve ...’ in katılan sanıklar ... ve ...’ a yönelik kasten yaralama eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-) Sanıklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’ nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanıkların adli sicil kaydına göre sabıkalarının bulunmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılanların tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara yüklenen suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek,

sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’ nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken “bir daha suç işlemeyecekleri yönünde mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı’ biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,