Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/29676 K.2012/2750

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nötür iptal edilerek girişinde içeri alınıp kumanda edilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın “elektrik direğinin oksitlendiği,aramalarına rağmen gelmeyen görevlilerle tartıştığı,iki ay sonra kendisi evde yokken gelerek tutanak düzenledikleri” yönündeki savunmasına,tutanak sonrası aylık tüketimlerde meydana gelen % 27 oranındaki artışın normal ve makul kabul edilmesi gerektiğine dair bilirkişi raporuna ve evde kimse olmamasına rağmen suç tutanağında evin içindeki kumandadan bahsedilmiş olduğuna dayanılarak beraat kararı verilmiş ise de,tutanak sonrası tüketimde meydana gelen % 27 oranındaki artış makul kabul

edilemeyeceğinden,kumanda sisteminin nerede ve ne şekilde bulunduğu hususunda tutanak tanıkları dinlenerek ve bilirkişi raporunda keşif sırasında dinlenen sanığın eşi Nurhan Yeşilmen'in “çamaşır makinesi,su ısıtıcısı ve elektrikli şofbenin tutanak tarihinde bulunmadığını” belirttiği gözetilerek anılan elektrikli aletlerin hangi tarihte alındıkları ve kurulu güçleri itibariyle tutanak sonrası meydana gelen % 27 oranındaki artışı sağlayıp sağlamayacakları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,