Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/31060 K.2013/17596

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından yakınan sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken sanıkların kişilik özellikleri değerlendirilmiş olup, gösterilen gerekçe yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’ nun 125/1-4 madde ve fıkraları uyarınca belirlenen 105 gün karşılığı adli para cezasında aynı kanunun 43/1. Maddesi uyarınca 2/4 oranında artırım yapılırken 157 gün karşılığı adli para cezası yerine 158 gün karşılığı adli para cezasına aynı kanunun 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 130 gün karşılığı adli para cezası yerine 131 gün karşılığı adli para cezasına ve sonuç olarak aynı yasanın 52/2. Maddesi uyarınca 2.600,00 TL adli para cezası yerine 2.620,00 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,