Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/31474 K.2013/20068

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yasa yoluna başvuru mercii kararda açıkça gösterilmemiş ise de, hükmün temyize tabi olduğunun belirtilmesi ve sanığın müdafii tarafından temsil edilmesi nedeniyle bu eksiklik sonuca etkili görülmemiş ve sanık hakkında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

başkaca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması ve “...işlediği suçtan pişman olduğuna dair kanaate ulaşılmaması” gerekçesiyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, CMK'nın 231/6-b bendindeki, sanığın kişilik özellikleri itibariyle yeniden suç işlemeyip işlemeyeceği hususunun mahkemece olumlu değerlendirilmediği ve dayanak yapılan gerekçenin bu nedenle yasal ve yeterli olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Adli para cezasının 2 yıllık süre içinde 24 eşit taksitte tahsil edileceğinin bildirilmesi karşısında taksit aralığının birer ay olduğu anlaşılmış ve vekalet ücretinin eksik belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.