Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/32109 K.2012/1834

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan sorulup,duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak ve varsa mühürleme tutanağı da getirtildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile 765 Sayılı TCK.’nun 492/2.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-647 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince,para cezasından başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanığın,geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi değerlendirilerek,cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,“işlediği suçtan dolayı pişmanlık duyduğunu gösterir davranış sergilememiş olması,cezanın sosyal ve uyarma amacı dikkate alınarak”şeklinde,sanığın geçmişteki haline ve suç işleme eğilimine ilişkin kanaat içermeyen,yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın kaçak elektrik bedelini ödeyerek katılan kurumun suçtan doğan zararını tazmin ettiği ve sabıkasına esas Antalya 1.Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 09.09.2002 tarih,130-303 sayılı ilamının 31/03/2011 tarihinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/5.maddesinde 6217 S.K 11. maddesiyle yapılan değişiklikle idarî para cezası dönüştürülmesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engellemeyeceği gözetilerek sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alınarak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,