Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/32651 K.2012/584

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)-Sanık Ö.. Y.. hakkında kurulmuş temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından sanıklar müdafiinin bu sanık ile ilgili konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)-Sanık B.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; .

a)-Şikayetçi kurumun yazılarına, ekindeki belgelere ve sanığın savunmalarına göre, kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek kısmi ödemede bulunan sanığın ek iddianame ile hakkında dava açılmadan önce 19.08.2005 tarihinde peşinat olarak ödediği miktar ile ödediği taksitlerin 20.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektriğin bedeli olan 53.280.000 TL'yi karşıladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen cezada 765 Sayılı TCK.nun 523/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)-Kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek peşinatı ve son taksit haricindeki taksitleri ödeyen sanığın peşinat olarak verdiği miktar ile ödediği taksitlerin 20.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektriğin bedeli olan 53.280.000 TL'yi karşıladığı ve suçun işlenmesiyle katılan kurumun uğradığı tazmin suretiyle tamamen giderdiği halde, sanığın şikayetçi kurumun zararı karşılamadığı şeklindeki dosya içeriğine uygun olamayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)-Şikayetçi kurum sanık B.. Y.. hakkında 08.12.2005 tarihinde ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı ve katılma kararı verilmediği halde, şikayetçi kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,