Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/32744 K.2012/13

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)- Sanığın evinde bulunan sayacın delik olduğunun tespit edildiği 2004/73 esas sayılı dava dosyasında 16.04.2005 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 18.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sayacın çalışır ve mühür altında olduğunun belirtilmesi, delik olan sayacın diskine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına dair maddi bir bulgudan söz edilmemesi ve 06.10.2009 tarihli bilirkişi raporundan da, suç tarihi öncesi ve sonrası aylık enerji tüketimleri karşılaştırıldığında aylık tüketim ortalamalarında suç tarihinden sonra artış olmadığı, aksine düşme olduğunun anlaşılması karşısında;

sayacın delik olmasının tek başına kaçak elektrik kullanıldığını göstermeyeceği ve sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2)-Kabule göre de;

Şikayetçi kurumun 24.01.2005 ve 15.08.2005 tarihli yazılarında, suça konu sayacın ilk abonelik aşamasında mühürlendiği, ancak abonelere ait mühürleme tutanaklarının da bulunduğu eski evraklarının 1995 yılında imha edildiği belirtilerek sayacın tutanak tarihinden önce mühürlendiğine dair bir belge gönderilmemesi ve 27.06.2005 tarihli yazıda da, sayacın 16.04.2005 tarihinden önce, mühürlenmediğinin belirtilmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği kesin olarak tespit edilmediğinden şüphe sanık lehine yorumlanarak 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken aynı kanunun 492/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,