Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33283 K.2011/40599

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sarhoşluk kabahatinden idari para cezası verilmesine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sarhoşluk suçundan idari yaptırıma dair hükmün 5326 sayılı Yasanın 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Görevli memura hakaret ve tehdit suçuna ilişkin verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müşteki polis memurlarına alkollü vaziyette hakaret ve tehdit etmesi karşısında, eyleminin 765 sayılı TCY.nın 266/1 ve 269.maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hakaret eylemi nedeni ile aynı yasanın 266/1, tehdit eylemi nedeni ile de aynı yasanın 191/1, 273 sayılı maddeleri ile ayrı ayrı hüküm kurulması,