Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33327 K.2013/20706

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'ın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan eylemine uyan TCK.nun 125/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 ay hapis cezasından eylemin alenen işlendiği gerekçesi ile aynı Yasa'nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılırken 3 ay 15 ... yerine, 3 ay 5 ... olarak belirlenip, 3 ay 5 ... hapis cezası üzerinden sırasıyla aynı Yasa'nın 43/2, 62/1. maddelerinin uygulanması sonucunda netice cezanın eksik tayin olunması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- iddiaya, dosya içerine, oluşa, katılan ...'in aşamalardaki anlatımlarına ve tanık ifadelerine göre sanık ...'ın köye ait olan suyu bahçesine akıtmamasını isteyen köy muhtarı olan katılana sarfettiği “bu köylülerin hepsi orospu çocuğu...” şeklindeki hakaretinin TCK.nun 125/1 maddesine uyan basit hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın hangi hakaret ifadelerinin kamu görevlisine yönelik görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu hükümde açıklığa kavuşturulmadan sanığın aynı Yasa'nın 125/3-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek ... ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer ... görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında ... cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında ... cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer ... Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi'nin 176-49 sayılı 16.04.2002 günlü, kesinleşmiş erteli ceza mahkumiyetinin 3682 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca yasal silinme koşullarının bulunduğu gözetilmeden,

başkaca da engel bir hükümlülüğü bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "sanığın sabıkasına konu Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/176 esas - 2002/49 karar sayılı ilamının yasal engel teşkil ettiği ve sicilden silinme koşullarının bulunmadığı....” biçimindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,