Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33353 K.2011/38786

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 -f, 168/1 maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2010 tarihli ve 2008/103 esas, 2010/1322 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, (İSTANBUL) 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2011 tarihli ve 2011/251 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/08/2011 gün ve 2011/11184/45289 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2011 gün ve 2011/273958 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

22/07/2010 tarihli ve 6008 sayılı Terörle Mücadele ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun 'un 7. maddesi ile değişik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, "sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki 231/6-c maddesinin son cümlesindeki hüküm karşısında, bu konuda beyanı alınmayan sanık ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fatih 5.Asliye Ceza Mahkemesinde yapılmakta olan yargılama sırasında, hükümden önce yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.'nın 231.maddesinin 6.fıkra son cümlesinde yer alan, “sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez” hükmü uyarınca sanıktan isteyip istemediği sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle itiraz merciince itirazın bu sebepten kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,