Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/33893 K.2011/41423

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede; Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve süresine göre mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması ve katılan kurumun zararını gidermemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

İşyerindeki sayacın camı kırık, fiziki müdahaleye açık olduğu şeklinde maddi bir bulguya yer vermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve sanığın da “tutanakta belirtilen oto galeriyi A...

B... adlı kişinin işlettiğini, o tarihte hastanede yattığı için kendisinin onun yerine emaneten baktığını” savunması karşısında; öncelikle suç tarihi itibariyle sanığın suça konu işyerini kendisinin işletip işletmediği araştırılarak, sanığın işlettiğinin tespiti halinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle, işyerindeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak,

kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,