Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/34556 K.2012/2955

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

11.07.2006 tarihli keşfe elektrik bilirkişisi olarak iştirak eden S.Ş.. tarafından düzenlenen 07.03.2007 günlü rapora göre, tutanak tarihinden sonraki tüketim rakamlarının, önceki dönemlere göre yüksek olduğunun, gerek tutanak tarihinden önceki, gerekse tutanak tarihinden sonraki tüketimlerin kurulu güç hesabına göre olması gerekenin çok altında kaldığının belirlendiği, bozma ilamından sonra dosya üzerinden görüşüne başvurulan elektrik bilirkişisi M.S.I.. tarafından hazırlanan 07.07.2009 günlü rapor ve 26.11.2009 günlü ek raporda ise; tutanak tarihinden önceki ve sonraki sarfiyatlar yönünden tamamen farklı değerlendirmede bulunularak,

tutanak sonrası tüketimlerin tutanak öncesine göre önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından elektrikçi ve ziraatçı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, sulanan alan ve sulama mevsimi gözetilerek, kurulu güce göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarının bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, tüketimler arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı,

tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konularında önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek biçimde görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,