Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/34600 K.2013/20657

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalarda atılı mala zarar verme ve ... ...'a yönelik yaralama suçlarını işlemediğini savunduğu, katılanların evlerinin penceresinin ... camının kırıldığı ve ...'ın hazırlık beyanında bu camı sanık ...'in kırdığını anlatığı ve bu eylemden dolayı sanık ...'e ceza verildiği,ayrıca katılan ...'in sanık ... tarafından yaralandığının tanık ve katılanların beyanlarından açıkça anlaşılamadığı ve adli rapora konu yaralanmanın sanık ... tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle sanık ...'in cezalandırıldığı gözetildiğinde;

sanığın atılı mala zarar verme ve yaralama suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ve hukuka uygun delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle ve eksik inceleme ile sanığın katılanlara yönelik mala zarar verme ve katılan ... ...'a yönelik yaralama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda katılanların bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı yaralama suçundan ... herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "...mağdurların zararları dosya kapsamında giderilmediği anlaşılmakla…" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,