KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2011/34704 E., 2013/21668 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2013
- Mahkemesi
- Sulh Ceza Mahkemesi
Karar Metni
131 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, kararın 7 ... içinde temyiz edilebileceğinin belirtildiği ancak temyiz süresinin başlangıcı belirtilmeyerek sanık yanıltıldığından temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 310,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine’ karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2011/34704, K. 2013/21668, 25 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama