Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/34852 K.2013/21494

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret ve tehdit suçlarından beraat eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücretine yönelik olması nedeniyle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğundan ve kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 5271 sayılı CMK.’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından,

temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemenin 19.07.2010 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma sırasında vekille temsil olunan beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,