Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/35885 K.2011/43082

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edildiği tebligat parçasında el yazısıyla 13.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, tebligattaki damgadan tebliğin 14.01.2010 tarihinde yapıldığı ve el yazısı ile yazılan tarihin sehven yazıldığı anlaşılmakla, sanığın 21.01.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın üzerine atılı geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin; 5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı Yasa ile değiştirilen 253 ve 254. madde-fıkralarında öngörülen yöntem izlenmek suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Şikayetçilerin bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararlarının da belirlenemediği olayda, CMK’nun 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “suçtan meydana gelen zararın sanık tarafından karşılanmadığı” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,