Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/36875 K.2013/23050

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 30/03/2010 tarih ve 156-218 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı yasanın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu adli para cezasının 425 gün yerine 426 gün olarak belirlenmesi ve bundan sonraki hesaplamaların da bu ceza üzerinden yapılması suretiyle sonuç cezanın fazla belirlenmesi, 3-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,