İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/36963 K.2013/22945

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2011/36963Karar2013/22945Tarih7 Ekim 2013Okuma1 dk · 297 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2011/36963 E., 2013/22945 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ekim 2013
Tebliğname No
2 - 2010/106601
Mahkemesi
Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi
17/09/2009
Numarası
2008/159 (E) ve 2009/666 (K
Suç
Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

297 kelime·1 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

23/12/2008 tarihli celsede davaya katılmak istediğini bildiren müştekinin talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmış olup; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunması nedeniyle müştekinin 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa doğrudan belirlenen adli para cezasının, tam gün sayısı üzerinden tayin edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Temyiz konusu kararın konusunun Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2008 tarih ve 2008/484 esas sayılı iddianamesinde yer alan sanığın,“her nedense Hakim davaya bakmadı, bu haczin tek sorumlusu görevini kötüye kullanarak beni mağdur eden Hakim H.. Ö..'dür.” şeklindeki ifadeleri olmasına rağmen, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2005 tarih ve 2005/9904 esas numaralı iddianamesi ve Gaziantep Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2007 tarih ve 2006/435 E.-2007/1339 K.sayılı kararına konu edilen “üçkağıtçı firmayı koruyor hak ihlalleri yapılıyor hakim görevini kötüye kullanıyor davaya bakmıyor” ifadelerinin, sanık hakkında katılana yönelik kamu görevlisine hakaret eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne dayanak olarak gösterilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

2-Sanığın “her nedense hakim davaya bakmadı, bu haczin tek sorumlusu görevini kötüye kullanarak beni mağdur eden hakim H.. Ö..'dür.” şeklindeki sözlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde, katılana serzenişte bulunduğu ve sarfettiği sözlerin eleştiri kapsamında kaldığı, hakaret kastını da içermediğinin anlaşılması karşısında subut bulmayan suçtan sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanığın dilekçesinde kullandığı ifadelerin 5237 sayılı TCK.nun 128.maddesine göre iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kalıp kalmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılanın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2011/36963, K. 2013/22945, 7 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2011/36963
Karar No
2013/22945
Tarih
7 Ekim 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36964 K.2013/25668
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36965 K.2013/25669
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36966 K.2013/25670
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36967 K.2013/25671
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/36973 K.2013/23041
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/36974 K.2013/25672

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.