Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/37528 K.2013/23047

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın Karakolda 08.08.2008 tarihinde ve Cumhuriyet Başsavcılığında 15.09.2008 tarihinde alınan ifadelerinde sanığın kendisini "...gir de göreyim diyerek" tehdit ettiğini, Mahkemede 05.02.2009 tarihli celsede alınan ifadesinde ise "...ağacın dibine gelmeyeceksin dediğini ancak tehdit içeren bir söz söylemediğini", 12.02.2009 tarihli celsede alınan ifadesinde ise "...bu ağacın dibine gelirsen seni öldürürüm..." diyerek tehdit ettiğini bildirmesi, tanık İ..

S.. ile tanık Y.. K..'ın da aşamalardaki kendi ifadeleri ile birbirlerinin ifadeleri arasında çelişkiler bulunması karşısında; katılan ile tanıklar İ.. S.. ve Y.. K..'ın aşamalardaki kendi ifadeleri ile birbirlerinin ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde tehdit suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan tehdit ve hakaret suçlarından yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de,

A-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK'nın 50/1-f.maddesine göre, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından belirlenen kısa süreli hapis cezalarının, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “temizlik işdalında çalışma” seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

B- 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı, öngörülmektedir. Aynı Yasanın 7. fıkrası uyarınca da hükümlülük kararında bu durumun belirtilmesi gerekmektedir.

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 sayılı Kanunun 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede 5237 sayılı TCK.unun 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırımlardan kamuya yararlı bir işte çalıştırılma cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105. maddesinde kamuya yararlı bir işte çalıştırma cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan “kamuya yararlı bir işte çalıştırma cezasının” infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu durumda, 5237 sayılı TCK.nun 58, 5275 sayılı Kanunun 105 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kamuya yararlı bir işte çalıştırma cezasına hükmedilmesi karşısında; mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilemeyeceği, sonucu ortaya çıkmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık hakkında hükmolunan kamuya yararlı bir işte çalıştırma cezasının niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,