Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/38011 K.2013/23313

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince karar tarihinde 2.000,00 liraya kadar olan hükümlerin temyizi mümkün olmadığından sanığa trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 1.800,00 TL adli para cezasına yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hakaret suçunda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi ve Ceza Genel Kurulu'nun 06/04/2010 tarihli, 2010/4-71 E. ve 2010/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 3682 sayılı Adli Sicil Kanunun 8 ve 5352 sayılı Adli Sicil kanunun geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca silinme koşulları oluşan önceki mahkûmiyetin, adli sicilden silinmiş olup olmadığına bakılmaksızın;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde olumsuz koşul olarak kabul edilmesi olanaklı değilse de; kanuni engel oluşturmayan bu mahkûmiyetin hakim tarafından, sanığın suç işleme eğilimi açısından değerlendirmeye esas alınmasına da bir engel bulunmadığından Tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Adli sicil kaydındaki silinme koşulları oluşan ilamlarından başka daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan, sanık hakkında hükmolunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

sayılı TCK.nun 51. maddesinin 1.fıkrasının (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken,“Sanığın sabıkalı oluşu, suç işleme eğilimi, kişiliği, pişman olduğuna ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat ve yasal şartlar oluşmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun 1 nolu bozma nedenine katılmıyorum.Şöyleki; Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece kamu görevlisi polis memuruna görevinden dolayı hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olup hapis cezası seçenek yaptırımlara çevrilmemiş, erteleme kararı da verilmemiştir.

Sayın çoğunluk ile görüş ayrılığı, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmemesi için gösterilen gerekçenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece "...pişman olduğuna ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat ve yasal şartlar oluşmadığı" gerekçesiyle cezanın ertelenmemesine karar verilmiştir.

Ayrıntısına Ceza Genel Kurulunun 2012/2-1390 Esas 2013/100 Karar sayılı kararında yer verildiği üzere Mahkemenin gerekçesi dosyaya uygun ve yeterlidir. Mahkeme TCK.nun 51/1-b maddesine uygun olarak pişman olmama durumunu değerlendirip gerekçede bu hususu belirtmiştir.

Tüm bu açıklamar ışığında Mahkemece dosya kapsamına uygun ve yeterli gerekçe ile TCK.nun 51. maddesinin sanık lehine uygulanmaması yerinde olduğundan buna ilişkin bozma düşüncesine katılmıyorum.