Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/4297 K.2012/44884

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında müştekiye uzlaşma teklif formunun bizzat tebliğ edilmesi karşısında tebliğnamedeki (7) nolu bozma düşüncesine, müşteki .... ve tanık .....'in, sanığın ayrı yaşadığını belirtmeleri, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmasında, müştekiden farklı bir adreste yaşadığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine, sanığın, apartman boşluğundan çıkarak müştekinin 3.katta bulunan evinin kapısına gelip bağırarak,

zorla içeriye girmek istemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde sanığa atılı suçun tamamlanmış olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine, tanık ...'in yasal hakları hatırlatılmadan dinlenmesi tanığın beyanının diğer delillerle de doğrulanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a,b,c,d,e bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, “kendi alt soyu” üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, 2-Tekerrüre esas alınan Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/780 esas 2005/56 karar sayılı 25/01/2005 tarihli ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğu gözetilerek, hangi hüküm nedeniyle mükerrir sayıldığı belirtilmeyerek, infazda duraksamaya neden olunması,

3-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan

1-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanana kadar 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine'' TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki veleyet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanmasına ''

2-Tekerrüre esas alınan Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/780 esas 2005/56 karar sayılı 25/01/2005 tarihli ilamında birden fazla mahkumiyet hükmü bulunduğu gözetilerek bu ilamdaki dolandırıcılık suçundan kurulan 1 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL ağır para cezasından ibaret mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasına,